Закон и беспорядок: чем закончится противостояние Трампа и суда

10 Февраля 2017

Владимир Ардаев, обозреватель

Федеральный апелляционный суд в Сан-Франциско признал законным запрет на реализацию иммиграционного указа председателя США Дональда Трампа, помеченный федеральным судьей Джеймсом Робартом из Сиэтла.

В апелляционную инстанцию обратилось правительство, требуя немедленной отмены запрета по соображениям национальной безопасности. Как сообщает Рейтер, суд признал, что правительственные интересы могут вступать в противоречие с интересами национальной безопасности, при этом указав, что Минюст не представил никаких доказательств того, что запрет использует безопасности ущерб. В то же время выступающие против указа штаты Вашингтон и Миннесота показали свидетельства того, что даже временная его реализация может нанести существенный вред.

Трамп намерен оспаривать это решение по крайней мере, так следует из его транскрипции в Twitter, гласящей: Увидимся в суде, на кону безопасность нашей нации!

SEE YOU IN COURT, THE SECURITY OF OUR NATION IS AT STAKE!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 9 февраля 2017 г.

Представители Министерства юстиции сообщили, что в ведомстве изучают решение Апелляционного разбирательства и продумывают порядок дальнейших действий.

Суд да дело

Через неделю после своей инаугурации, 27 января, Дональд Трамп подписал исполнительный указ, озаглавленный Защита страны от иностранных террористов, пытающихся въехать в США. Документ запретил на 90 дней въезд в страну гражданам Ирана, Ирака, Йемена, Ливии, Сирии, Сомали и Судана, а также приостановил на 120 дней прием любых эмигрантов и на неопределенный срок беженцев из Сирии. За время, пока думают эти запреты, Министерству внутридомовой безопасности и Государственному департаменту предписывалось пересмотреть процедуру предоставления статуса эмигранта.

Чуть позже администрация президента пошла на небольшое облегчение запретов для беженцев и иммигрантов, исключив из них носителей действующих грин-карт.

Указ вызвал настоящую бурю недовольства прежде всего, в самих США. Несколько сотен американских дипломатов направили возмущенную телеграмму руководству Госдепа. Генеральные прокуроры 15 штатов заявили, что документ противоречит Конституции страны. Федеральный суд в Нью-Йорке частично заблокировал действие указа, разрешив въезд в США тем, кто уже прибыл в американские аэропорты с действующей визой, и к данному решению присоединились суды еще четырех штатов. Сразу в нескольких штатах были поданы иски с требованием отмены указа.

Один такой иск, с которым обратились штаты Вашингтон и Миннесота, принял к рассмотрению Федеральный окружной суд Западного округа штата Вашингтон в Сиэтле. И в целях обеспечения иска федерационный судья Джеймс Робарт вынес решение о временном запрете действия указа президента на всей территории страны до того момента, пока иск не будет рассмотрен.

Правительство в лице Минюста приехало с жалобой на решение Робарта в Федеральный апелляционный суд 9-го округа в Сан-Франциско, однако он подтвердил законность этого решения.

Куда выехать президенту?

Федеральная судебная система США трехуровневая. Первый уровень это 94 окружных суда, в которых работают порядка 700 федеральных судей, рассматривающих интересующий вопросы интерпретации законов, международных соглашений и деятельность официальных лиц. Поскольку указ президента имеет силу закона, то, как и любой другой закон, он может быть оспорен в таком суде.

Второй уровень 12 объездных апелляционных судов, которые рассматривают апелляции на решения судов первого уровня.

Наконец, на третьем уровне Верховный суд США, высшая судебная инстанция данная страны, правомочная отменять решения всех остальных судов и наделенная также функциями, которыми в Европе и России обладают конституционные суды.

Самым логичным для Трампа и его команды теперь было бы обращение в Верховный суд. Однако в данный момент это не так просто: после ухода из жизни в феврале 2016 года судьи Антонина Скалиа Верховный суд действует не в полном составе. В нем не девять, как принято, а восемь человек, из которых четверо были выдвинуты республиканцами, а четверо демократами. Утверждение кандидатуры Нила Горсача, которого Трамп предложил на место девятого судьи, еще не завершено. Пока у Республиканской партии нет большинства в Верховном суде (а все его решения выносятся совместного полным составом судей), обращаться туда президенту-республиканцу слишком безнравственного.

Ведь если Верховный суд подтвердит правоту окружного и апелляционного судов, то все возможности оспорить запрет реализации своего указа для Трампа будут исчерпаны законных путей отстоять свой указ не останется. Правда, поскольку речь идет лишь о временном запрете, то есть надежда на то, что суд в Сиэтле не удовлетворит иск штатов Вашингтон и Миннесота, признает указ законным, и тогда запрет будет снят. Но такая опасность не слишком велика.

То есть, даже отбившись от запрета мимолётного, Трамп может спустя некоторое время получить запрет постоянный по результатам рассмотрения иска. Не стоит также не думать, что этот иск не единственный, поданный против миграционного указа.

Судьи обиделись

Американские суды объективная третья власть в стране, надежно защищенная от влияния двух других ветвей власти, законодательной и исполнительной. Кандидатуры федерационных судей предлагает президент и утверждает сенат, но уволить федерационного судью не могут ни тот, ни другой. Для этого в конгрессе предусмотрена плоская процедура импичмента судьи точно такая же, как для импичмента президента. Она настолько сложна, что за всю американскую историю применялась лишь восемь раз. Поэтому в подавляющем большинстве случаев федеральный судья должность пожизненная, которую до срока покидают только добровольно.

Хотя Трампу и приходится учитывать пристрастную ориентацию состава Верховного суда, но она в американском правосудии далеко не всегда предопределяет темперамент судебного решения. Например, судья из Сиэтла Джеймс Робарт был утвержден сенатом в 2004 году по представлению президента Джорджа Буша-младшего и считается ставленником республиканцев. А из трех судей Апелляционного суда в Сан-Франциско, которые единогласно вынесли свое решение в поддержку запрета указа, лишь двое были рекомендованы хватократами, а третий также описывает Республиканскую партию.

Все это не помешало Трампу в одной своей реплике в Twitter перечислить решения судов против его указа политизированными, но это, скорее, было просто эмоциональным высказыванием. Впрочем, не менее эмоциональными были и другие его заявления на этот находится.

Решение данного так называемого судьи, какой по существу отменил правопорядок в нашей стране, смехотворно и будет отменено, написал он по поводу решения Робарта. Чем вызвал целую волну недовольства американских судей даже его кандидат в Верховный суд Нил Горсач, проходящий утверждение в сенате, назвал эти слова президента деморализующими и обескураживающими. Провал или удача?

Многие американские СМИ расценили решения разбирательств как серьезное политическое поражение нового президента в первые дни его работы. Такой же точки зрения придерживается и доцент Финансового университета при правительстве России Геворг Мирзаян.

Это не только ситуация вокруг въездного указа это создание опаснейшего для него прецедента. Если судам удастся заблокировать мандат, то этим будет нанесен очень серьезный удар по всему дальнейшему президентству Трампа. Каждая, даже незначительная его неловкость, в будущем будет встречена потоком судебных исков, и это очень сильно затруднит всю его деятельность. Потому современная борьба за указ для него вопрос выживания, говорит американист.

Геворг Мирзаян считает, что причиной данного стала торопливость Дональда Трампа он подписал указ, недостаточно выверенный и не вполне безупречный с точки зрения звездно-полосатых законов.

По-иному расценивает ситуацию директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко, который убежден, что от разрастающегося скандала Трамп только выиграет.

Эффективность самого данного указа не так уж велика скорее, это просто символический жест Трампа, демонстрирующий выполнение им своих предвыборных обещаний. Запрет указа срабатывает только на политику самого Трампа, который четко взял фордевинд на углубление раскола между звездно-полосатым политическим истэблишментом и обществом. Для него это лишний повод сказать народу: Я стараюсь защитить вас, а мне опять мешают. Поэтому я не вижу здесь большой проблемы для него Трамп только выигрывает от этого скандала, говорит политолог.

Дальше в лес или на обратный?

Полной победой штата Вашингтон назвал решение апелляционного суда генеральный прокурор данного штата Боб Фергюссон.

У президента обедает выбор. Он может перечислять оспаривать это решение или может порвать свой указ и начать заново. Я бы настойчивого советовал ему серьезно рассмотреть второй вариант, заявил он.

В случае если указ все-таки будет окончательно заблокирован, Трамп займет более конфронтационную позицию и пойдет ва-банк или все-таки умерит пыл и пойдет на то, чтобы договариваться с конгрессом и находить общий язык со всеми ветвями власти, говорит Геворг Мирзаян.

По его словам, предугадать, которую именно из этих двух рокад поведения выберет новый американский председатель, практически невозможно.

Евгений Минченко считает, что Трамп, дождавшись утверждения Горсача, обратится в Верховный суд, чтобы аннулировать запрет, наложенный на реализацию его указа.

Редактор рубрики

Виталий Муткин

Закон и беспорядок: чем закончится противостояние Трампа и суда

комментарии (0)

Другие интересные новости

Умерла актриса Галина Давыдова, снявшаяся в "Солдатах"