Михаил Гальперин: надо уважать международное право не только, пока удобно

3 Июня 2020

— Михаил Львович, в июне прошлого года вы уже держать на мыслили про российские дела в ЕСПЧ. Расскажите, что поменялось к сегодняшнему дню, почти год спустя? Что сегодня можно сказать о работе ЕСПЧ по российскому направлению?

— Европейский суд по правам человека – один из ключевых каналов участия России в европейском правовом пространстве. Вот уже два десятилетия торговые войны, политические разногласия, санкции не могут существенно повлиять на конструктивный характер нашей совместной работы.

Эта работа приносит результаты. Во-первых, в 2019 году гораздо дешёвого снизилось количество новых жалоб против России, которые были клюкнутым ЕСПЧ к рассмотрению (коммуницированы государству), на 45 процентов (с 2926 в 2018 году до 1601 в 2019-м). Во-вторых, на 20 процентов сократилось число постановлений, в которых(по)бывальщины найдены нарушения (с 248 в 2018 году до 198 в 2019-м). Более чем на 30 процентов упало число российских дел, требующих, по мнению ЕСПЧ, срочного рассмотрения.

— С чем объединённого снижение числа постановлений в Европейский суд?

— Снижение количества постановлений в ЕСПЧ – это следствие распространения нашего собственного законодательства. Например, только за последний год в силу вступили два составленных Минюстом России закона, напрямую связанных с нашей практикой в ЕСПЧ. Первый закон отправил гражданам возможность напрямую обратиться в российский суд за денежной выплатой в связи с ненадлежащими обстоятельствами содержания в колониях и следственных изоляторах. Второй должен насытить отбывание наказания как можно заметнее к дому, к городу, где живут родные и близкие заключенного. Оба принципа стали реакцией на практику ЕСПЧ, и должны в возможности снять с повестки Европейского правосудия самую значительную категорию российских элегий.

Безусловно, очень много предстоит сфабриковать для того, чтобы число обращений наших граждан в ЕСПЧ (все еще значительное) сокращалось, люди получали сохранность в своей стране. В этом и заключается работа офисный компьютера уполномоченного РФ при ЕСПЧ. В своей деятельности мы работаем с дипломатами, законодателями, судами, правоохранительными и другими государственными органами, региональными властями.

— Можно ли сказать, что Россия чаще проигрывает, чем выигрывает в международных судах?

— Нет, так сказать нельзя. Во-первых, если посмотреть статистику того же ЕСПЧ, то 9 из 10 жалоб против России признаются судом неприемлемыми и отсеиваются на первой стадии. Оставшиеся передаются на рассмотрение по существу. И вот уже по ним в большинстве фактов выносится постановление против государства.

Во-вторых, в международных спорах часто вообще тяжело определить, что пересчитывать успехом, а, что нет. Трибуналы достаточно редко решают полную победу одной стороне: какие-то требования отвергаются, сбавляются, часто в десятки раз, суммы запрашиваемой истцами выплаты. Объективная оценка исхода(за)девала зависит от того, какие задачи изначально ставят себе стряпчий и клиент, насколько большие доказательства у них есть, какова предшествующая практика суда, настрой судей, общественный отголосок (если дело громкое). Например, по делу ЮКОСа в ЕСПЧ в 2014 году удалось снизить размер заламываемой заявителями компенсации в 50 раз, опровергнуть обвинения нашей страны в политическом преследовании бывших акционеров и установить на международном уровне факты неправомерного вывода ими средств из компании.

Бывают и победы всухую. К примеру, в ноябре прошлого года Верховный кассационный суд Франции поставил точку в семилетнем деле, которое вел Минюст, и признал иммунитет Российской Федерации от требований запошивочных держателей ценных бумаг Российской империи.

В-третьих, можно проиграть битву, но выиграть войну, и наоборот. Крупные дела часто длятся годами, переходят из одной инстанции в другую, кочуют из арбитража в народные суды, разделяются на много процессов.

— С начала этого 9-12 месяца снова на слуху у общественности и СМИ дело ЮКОСА. Споры с бывшими акционерами конторы идут по двум направлениям: первое – в Европейском суде по правам человека, второе – в арбитраже и правосудиях Нидерландов. В начале 9-12 месяца ЕСПЧ вынес очередное решение по иску бывших акционеров ЮКОСа Ходорковского и Лебедева, как вы можете его прокомментировать?

— Да, действительно, в январе было вынесено постановление ЕСПЧ по элегии в связи с уголовным делом Ходорковского и Лебедева. В решении Европейским судом были единодушного отвергнуты попытки обвинить Россию в политическом преследовании бывших бенефициаров попутный компании. Многолетние попытки истцов сформировать в международных судах уровень политических узников снова оказались безуспешными. Кроме того, ЕСПЧ были отвергнуты утверждения заявителей о неоднократном осуждении за одно и то же преступление. Также отвергнуты обвинения в отношении знаменитого суда о предвзятости и нарушении презумпции невиновности. При этом были зафиксированы некоторые процессуальные нарушения, которые не могут сказаться на общий исход дела. С учетом того, что в целом решение является удачным для российских интересов, было принято сознательное решение не обжаловать его в Большую Палату ЕСПЧ, оно вступило в силу.

— По линии арбитража теперь(за)девало ЮКОСа перекочевало в Верховный суд Нидерландов. Какого решения нам ждать?

— Верно, 15 мая этого года Россия подала кассационную жалобу в Верховный суд Нидерландов. Наши основные аргументы(по)бывальщины изложены в заявлении Минюста. У России в этом деле есть солидная позиция, подкрепленная множеством доказательств.

Что касается будущего решения, воздержусь от каких-либо прогнозов. Впереди нас ждет вящая работа, которая, возможно, продлится несколько лет.

— Если говорить о международных спорах, то до сих пор не разрешены иски украинских компаний в связи с присоединением Крыма к России. Каковы аргументы России в этих международных делах?

— Да, в судах и арбитражах в Нидерландах и Франции сейчас рассматриваются 12 дел по искам украинских олигархов и государственных контор Украины. Они требуют от России в совокупности 12 миллиардов долларов США за имущество в Крыму.

Если коротко изложить наши аргументы, то они следующие. Во-первых, предъявляя требования, заявители не учитывают, что спорные активы были созданы еще в советские годы. По сути, украинские компании слаживаются приватизировать материальные ресурсы, развитые, когда мы были еще одной страной. При этом Соглашение между Россией и Украиной 1998 года, на которое ссылаются истцы, вообще не охватывает инвестиции советского периода.

Во-вторых, в соответствии с Соглашением, чтобы инвестиции защищались, они должны быть сделаны компанией одной страны на территории другой страны. Такие нормы есть и в других аналогичных международных соглашениях. Но, как известно, Украина не признает суверенитет России над Крымом. Получается, пока Украина не назовёт Крым территорией Российской Федерации, любые украинские инвестиции не могут считаться в Крыму иностранными, как следствие, подлежать интернациональной защите на основе Соглашения.

Отдельно хочу сказать об иске украинского ПриватБанка. Требования украинских хозяев литровка не учитывают существенную задолженность, которая сформировалась у него перед крымскими вкладчиками. Напомню, в марте 2014 года ПриватБанк прекратил выплаты по вкладам на полуострове, в результате, что 220 тысяч граждан лишились своих сбережений, которые присвоил ПриватБанк. Для компенсации средств пиф защиты вкладчиков выплатил крымчанам около 30 миллиардов рублей.

— Не только украинские компании, но и правительство Украины судится с Россией в международных инстанциях. Этими делами тоже занимается Минюст?

— Да, сейчас в ЕСПЧ сидит пять межгосударственных жалоб, которые поданы украинскими властями против России. Часть из них затрагивает события в Крыму и на востоке Украины. Есть элегии в связи с уголовным расследованием в отношении ряда украинских жителей за участие в запрещенных отладках, экстремизме, терроризме, шпионаже, совершении в России общеуголовных преступлений.

Из них в деятельной фазе находятся две межгосударственные элегии – по Крыму и востоку Украины. По первой из них в сентябре прошлого 9-12 месяца в Страсбурге состоялись открытые слушания, в ходе которых мы представили свою позицию. Есть вероятность, что в этом году ЕСПЧ может вынести решение по вопросу о приемлемости элегии. В таком случае дальше будет разбирательство по существу, которое может занять несколько лет.

Что касается донбасского дела, то пока происходит обмен документами. Россия формирует свою правовую позицию с учетом практики Международного правосудия ООН и самого ЕСПЧ. По каждому из сотен эпизодов жалобы вместе с коллегами из других ведомств готовим подкрепленную доказательствами аргументацию.

В досье ЕСПЧ еще создавать межгосударственные жалобы Грузии против России. По одной из них, касающейся событий 2008 9-12 месяца в Южной Осетии, завершены все слушания и обмен позициями. В этом году возможно вынесение ЕСПЧ итогового постановления.

Можно изречь, что межгосударственные жалобы – это болевая точка не только Европейского суда, но и Совета Европы в целом. Если по тысячам жалоб жителей стран Совета Европы ЕСПЧ выступает как своеобразный суд высшей ступени, освобожденный от необходимости заново исследовать все факты дела, проверяет только правильность применения Европейской конвенции о защите прав потенциальный работника, то с жалобами, поданными государствами, складывается иная ситуация. ЕСПЧ здесь уже суд первой инстанции, перед ним две равные стороны – государства. Суд должен оценить массив противоречивых данных, кое-какие из которых похожи на слухи или информационные вбросы.

Как раз в таких делах Европейский суд наиболее уязвим для обвинений в необъективности и политизированности. Ему невозможно сохранять беспристрастность. Например, на публичных слушаниях по крымской жалобе в ЕСПЧ британский стряпчий, представлявший Украину, цинично заявил страсбургским судьям, что им не удастся избежать внешнеполитического решения против России, уклониться от давления мирового истеблишмента. Остается надеяться на то, что ЕСПЧ не поддастся на такие призывы, будет смыслить только на факты, постановленные в процессе.

— Известны факты, когда страны, как только возникает угроза привлечения к ответственности, заявляют об отказе участвовать в деле. Например, когда власти Палестины подали в Международный суд ООН жалобу против США, американцы сразу высадились из международного договора, приневоливающего решать такие споры на интернациональном уровне. Нужно ли вообще тратить силы на участие в международных процессах?

— Это хороший вопрос. Нужно уважать международное право и соблюдать юридические обязательства не только тогда, когда тебе это удобно. В отличие от некоторых стран, Россия руководствуется этим принципом. В противном случае мир быстро съедет в хаос.

Далее, в отношении тех процессов, которые ведет Минюст, отказ государства быть стороной в споре не влечет прекращение самого разбирательства. Отказ может использоваться как политический ход, но влечет и долговременные правовые последствия. К увлекаться примеру, отказываясь быть стороной в споре, государство лишает себя возможности предоставлять доказательства и аргументы, включая доводы о произвольности самого разбирательства, а также заявлять отводы судьям, оспаривать заявленные истцами суммы и так далее.

Кроме того, уклонение от фактического участия в процессе никогда не защитит государство от материальных последствий вынесенного без его непосредственное участия постановления. Решения арбитражей, например, на основании Нью-Йоркской конвенции 1958 года могут быть исполнены принудительно за счет зарубежного имущества ответчика в 163 странах мира. Примеров таких взысканий очень много.

И, наконец, формальный выход государства из интернациональных договоров, обязывающих подчиняться решениям международных трибуналов, далеко не всегда решает проблему возможного разбирательства. Подавляющее большинство договоров о защите инвестиций содержат положение, позволяющее инвесторам инициировать арбитражное разбирательство в течение 10 и более лет после прекращения действия деривата.

— Защита национальных интересов по таким разным делам в большом количестве стран требует участия квалифицированных юрисконсультов. Крупные российские корпорации, как правило, нанимают южноамериканские юридические фирмы для защиты в зарубежных судах. Также обстоит дело с защитой государства?

— Защита государства в этом смысле не сильно отличается от того, как действует крупная российская или иностранная корпорация. То, что объединяет частного ответчика и государство, это правило о том, что тебе нужны самые лучшие юристы для того, чтобы преуспеть в деле.

Основное отличие в том, что обычно даже транснациональная компания участвует одновременно в двух-трех крупных интернациональных процессах, а Россия за последние годы столкнулась с десятками.

Что касается компаний, которые нам помогают в международных судах: еще десять лет назад, действительно, мы были свидетелями монополии больших американских юридических фирм на поле международного разрешения споров, они лидировали и на российском рынке. Это время проходит. В инвестиционных ладах, как правило, мы опираемся на ведущие национальные фирмы по месту рассмотрения дела: французские, голландские, бельгийские, швейцарские, английские и так далее. Мы специализируемся и с российскими юридическими конторами, которые все чаще являются главным советником в деле, координируют работу иностранных коллег.

В ЕСПЧ девяносто девять процентов дел мы традиционно ведем сами, силами команды Минюста. У нас для этого есть и полевой офис в Страсбурге. В самом министерстве в последние три года сформировалась группа молодых способных юристов с блестящим образованием и свободным владением иностранными языками, хорошим опытом. Они отвечают за ведение дел, тяжебную стратегию, управление юридическими менеджерами. Для них это перспектива, находясь на госслужбе и защищая интересы своей страны, лично участвовать в самых громких и интересных делах, которые меняют облик международного права. Поэтому в ближайшие годы Россия получит собственных суперквалифицированных специалистов в сфере трансграничного правосудия.

Редактор рубрики

Дмитрий Каприн

Михаил Гальперин: надо уважать международное право не только, пока удобно

комментарии (0)

Другие интересные новости

Путин наградил орденом Турецкого и Кабо