Американские эксперты объяснили, почему обесценился инструмент импичмента

17 Февраля 2021

МОСКВА, 17 февраля –, Михаил Тургиев. Инструмент импичмента как таковой после двух безуспешных попыток вынесения его экс-президенту США Дональду Трампу обесценился, считают американские спецы, опрошенные.

Трампу за время его правления палата депутатов с демократическим большинством дважды объявляла импичмент, однако оба залпа он ожидаемо проваливался в суде, где не мог напечатать двух третей голосов.

Суд был подлинным политическим театром… Шансов, что республиканцы в сенате вынесут обвинительное решение при любых обстоятельствах, не было, однако авральщина без выстраивания надежного юридического и конституционного дела не была на пользу. В конечном счете все хорошие юридические аргументы палаты представителей были погребены под гневом, который стал центральной частью их обвинения… Процесс импичмента был превращен в банальность и вышел бессильным, - сказал профессор политологии Университета Миннесоты Дэвид Шульц.

По его словам, обвинение сделало упор на эмоциональной составляющей в угоду своим избирателям. С учетом того, что заранее было понятно, что республиканцы в сенате не поддержат импичмент, спешка без выстраивания надежного юридического дела не вульгарная на пользу, считает он.

Кроме того, после оправдания судом при соотношении 57 против 43 голосов по обвинениям в разжигании мятежа против власти мы конституционального остались с вопросом:, что же тогда является заслуживающим импичмента преступлением, чтобы оно существовало достаточно серьезно для обвинительного приговора и возможного отстранения президента от должности? В результате этого провалившегося импичмента этот инструмент контроля и вынесения наказания за злоупотребление президентской властью можно считать мертвым, - сказал Шульц.

Две попытки вынесения импичмента Трампу без единого шанса на успех каждой из них тоже нанесли ущерб вузу импичмента, уверен он.

Краткосрочные пристрастные интересы, гнев или дутая вера в то, что надо заявить позицию, наносили долгосрочный ущерб системе сдерживания президентских полномочий. Спросите любого башковитого прокурора. Не выдвигайте обвинения против кого-то, если только вы не имеете достаточных оснований считать, что вы доведете дело до приговора, - сказал эксперт.

По его мнению, Трамп заслуживал обвинительного приговора, но демократы выбрали неверную тактику.

Это (оправдание) создало прецедент, который ставит под момент, будет ли вообще когда-нибудь импичмент инструментом сдерживания президентов. Это оставляет открытым саму неприятность, которую демократы пытались лишить: как ограничивать злоупотребление властью президента, который уходит с должности? Они в этом провалились, - считает Шульц.

В конечном счете импичмент и судопроизводство в конгрессе стали просто началом избирательного цикла предстоящих в 2022 году промежуточных выборов в конгресс, добавил он.

Процесс импичмента в сенате, хотя по форме и выглядит как суд (обычно председательствует глава Верховного судопроизводства, сенаторы выступают в роли присяжных), но на деле проводить аналогию с подлинным судом нельзя, сказал профессор политологии Школы юриспруденции при Университете Буффало Джеймс Гарднер.

На самом деле два этих процесса совершенно разные. В криминальном суде невероятная сила государства противостоит довольно беспомощным людям. В результате применяются многие конституционные и юридические доктрины, призванные точно обещать, что государство действует справедливо и непредвзято, - поведал он.

К таким мерам защиты валимого относятся, например, право вызывать свидетелей и вести перекрестный допрос свидетелей со стороны обвинения, говорит эксперт. Кроме того, каждая позиция обвинения должна быть доказана так, чтобы не было ни малейших сомнений, и еще обвинение должно убедить в своей правоте присяжных – обычных граждан.

Ни какое-то из этих условий не отнесётся к импичменту. Несмотря на то, что говорили республиканцы, это чистой воды политическая процедура, а не юридическая. Это процесс не сильного государства против беспомощного человека, а одной ветви государства против другой. Это процесс не против частного лица, а против государственного чиновника и только в его официальном, а не личном качестве, - поведал Гарднер.

В случае Трампа процесс шел против самого могущественного чиновника во всем правительстве США, продемонстрировал он.

По этим причинам механизмы защиты уголовного суда здесь не работают, потому, что нет обязательности уравнивать гигантский разрыв в полномочиях. К тому же обвинение носит политический, а не уголовный характер. Лучшей аналогией было бы голосование о вотуме недоверия в парламентской системе. Такая мера может быть использованная в любое время по любому поводу, а решение, принимаемое членами парламента, оседает в буквальном смысле на их политическом доверии к премьер-министру, - сказал эксперт.

Однако республиканцы, по его мнению, весьма преуспели как раз в том, чтобы сместить восприятие процедур импичмента в общественном сознании в сторону аналогии с обычным судом.

Что им удалось в конечном счете, так это превратить импичмент в совершенно бесполезный инструмент, который уже никогда не будет играть роль в наказании главы. Как следствие, в рамках конституции по факту у нас совершенно не осталось выхода дать ответ на проступки главы, пока члены его партии имеют более одной трети мест в любой из палат конгресса, - сказал Гарднер.

Редактор рубрики

Виталий Муткин

Место события на карте мира:

Американские эксперты объяснили, почему обесценился инструмент импичмента

комментарии (0)

Другие интересные новости

Объявлены зарубежные гости Московской недели интерьера и дизайна