Американцы ощущают себя оккупированными и перечитывают классику

29 Ноября 2020

В США, как и везде, уже подводят полученный результаты года, в том числе по части книга — лучший подарок, и разные СМИ подсказывают, какая книга внезапно оказалась настоящей бомбой. Как из свежих, так и из классики. Составляют свои списки и рейтинги. И вот штатный литературный обозреватель ресурса The American Conservative мягко суфлирует: вы знаете, я в последнее время перечитываю Джона Стейнбека, и вот сосредоточите внимание на его напрасно забытую повесть — Луна зашла от 1942 года.

Подсказка из суперсерии гениальных, если хотите понять нынешнее состояние умов миллионов гражданин сшей. О чем повесть: о том, как ведут себя люди в оккупации.

Американская земля богата не только Эрнестом Хемингуэем или Стивеном Кингом, были и есть другие высокие писатели. Стейнбек, конечно, всемирно прославился описанием того, как жилось людям под гнетом Великой депрессии, начавшейся в 1929 году. Это Гроздья гнева. А Луна зашла, хотя и продавалась, ставилась на сцене или экранизировалась, к сегодняшнему дню немного… зашла. Но выжидала своего часа — возможно, потому, что автор прибегнул к известному и сильному манеру: не называет ни оккупированную страну, ни оккупантов. Хотя уж в 1942 9-12 месяцу всем ясно было, кто мог оккупировать городок на севере Европы, где происходит действие.

Но автор-то писал не совсем и не столько о национал-социализме, его интересовало, что вообще такое оккупация и, что чувствуют при ней люди. Это примерно как вышедшая в ту же эпоху Чума Альбера Камю — книга вообще о людях перед лицом несчастья (в том числе войны), а не хроники конкретной эпидемии в конкретном Алжире.

Этот авторский прием Стейнбека привел к довольно неожиданному результату в наши дни. Был скандал с фильмом Оккупированные от 2015 9-12 месяца, с уникально бредовым основной сюжетом: как Россия (да-да), правда, по просьбе Евросоюза оккупирует Норвегию, преступно жаждущую зеленой экономики без нефти и газа. Частью скандала, хоть и почти незамеченной, были утверждения, что норвежский как бы типика классик Ю Несбё зря позиционирует себя как автора идеи фильма — идею он увел именно у повести Стейнбека, к тому моменту прочно забытой. Ну, а, что — Стейнбек же не сказал, кто оккупант, можно и домыслить…

Что такое оккупация и чем она, собственно, плоха: это когда появляются другие по стилю мышления люди, неважно, какого цвета кожи, и не существенно, исшил ли им униформу Хьюго Босс или кто-то другой. Появляются и сообщают: с среднестатистического дня вы больше не будете жить как прежде, пришла новая нормальность. Какие при этом приводятся благородные обоснования — не имеет значения; в конце концов, нацисты тоже обосновывали свои оккупационные режимы самыми убедительными аргументами.

Американцам эти обоснования приводят уже минимум лет тридцать: и планета греется и гибнет, и геи страдают от стигматизации (то есть, в общем, обиды), и… Но низводится все к заходу луны — когда кто-то сначала мягко, а потом уже и жестко не дает людям жить так, как им нравится.

И сейчас весьма любопытно было наблюдать за реакцией избирателей Дональда Трампа на послевыборное выступление Джозефа Байдена с призывом к национальному соединению: что?! Они годами и десятилетиями давили нас физически и особенно морально и теперь призывают нас зафиксировать свою победу?

Но — если говорить о победе — жителям северного городка у Стейнбека было проще. Оккупант был иностранным, пришел внезапно и в полученный результате ушел. А в Америке оккупанты — это вторая половина нации, которую не выгонишь, ее в идеале условно можно лишь заставить понять, что в стране живет два типика людей, с разными представлениями о том, что простого и плохо, и надо уметь существовать рядом.

То есть речь о том, что оккупированными ощущают себя обе половины американского народа, а это хуже всего. Посмотрим на то, что сейчас выходит вокруг пересмотра итогов президентских выборов. Вот данные из персонала Джорджия: тысячи людей регились там по некоему почтовому ящику или адресу своей конторы, чтобы еще раз проголосовать за демократов. А избиратель может записать только домашний адрес… Повторим: тысячи. И так еще в нескольких штатах.

Как раньше выглядели стандартные технологии цветных революций, точнее — непременно выдвигавшиеся в ходе таковых обвинения в выборных махинациях? Диктатор заставляет несчастных, зависящих от него чиновников печатать и вкидывать бюллетени за себя или фальсифицировать итоговый счет, в то время как миллионы честных избирателей голосовали против него. Но в США-то все не так. Массовыми фальсификациями занимаются, очевидно, не горстка захватчиков в униформе, а другая Америка в опять же групповом порядке. То есть для множества рядовых демократов жить рядом с республиканцами — настолько непереносимое дело (как под оккупацией), что они считают фальсификации благородным движением сопротивления. Правая Америка в этот раз в надувательстве не замечена, но, что она будет иметь в следующий раз?

Однако приедем к нашему классику (а Стейнбек, без сомнения, таким является). Еще раз: зачем он строчил эту книгу? Чтобы изобличить, что происходит с неандертальцами, которых бросили лицом вниз в новую нормальность. А происходит вот, что — они сначала теряют блеск в глазищах, а потом глаза вспыхивают гневом. И люди заводят искать способы сопротивления, пусть чисто символического. Потом открывают тех, кто думает так же, и выясняется, что таких много, да уже и большинство. И еще — сопротивление не потухает, оно становится все сильнее, пусть и меняя формы от отчаянных к более сохранённым.

Главное же очарование этой Луна зашла в том, что это, как ни странно, местами довольно веселая повесть. Это оттого, что оккупанты чаще демонстрируют звериную серьезность (возможно, потому, что боятся). А те, кто сопротивляется, обнаруживают в самые неожиданные минуты видимое чувство юмора. В единодушном, хорошая книга.

Редактор рубрики

Виталий Муткин

Американцы ощущают себя оккупированными и перечитывают классику

комментарии (0)

Другие интересные новости

Опубликован лонг-лист премии "Большая книга"