Ждет ли граждан России принудительная вакцинация

25 Мая 2021

Дмитрий Анатольевич Медведев, товарищ председателя Совета Безопасности России, всколыхнул общественность, заявив, что допускает возможность введения непременной вакцинации. Бывший президент и бывший премьер-министр, действующий лидер самой крупной в стране группы и высокопоставленный чиновник, отвечающий сегодня за вопросы национальной безопасности, — не тот субъект, к словам которого можно не прислушиваться.

И разверзлись хляби небесные… К тому же новость о словах Медведева тут же мутировала и была переделана таким способом, что якобы главный единоросс страны предложил ввести принудительную ревакцинацию от коронавируса. Так ли это или нет? Давайте разбираться.

Во-первых, о статусе. Выступая на пленарном заседании Петербургского Международного юридического онлайн-форума 9 3/4: Вакцинация правом, Дмитрий Медведев был заявлен как товарищ председателя Совета Безопасности. Никаких слов о том, что он выступает от имени группы Единая Россия, не делалось — ни в программе, ни в собственно выступлении былого президента. Что касается того, что представляет собой Совбез, то об этом выговаривает статья 13 Федерального закона № 390-ФЗ О безопасности. Данная структура определяется как конституционный консультативный орган, осуществляющий подготовку усмотрений Президента Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности. Члены Совета Безопасности могут иметь различные мнения и отстаивать их. Но решения Совбеза принимаются на его заседаниях постоянными членами в уюте, определяемом президентом Российской Федерации, и вступают в тьму только после утверждения главой государства. Таким образом, исходя из всех формальных признаков, Дмитрий Медведев выступал со своим собственным мнением, не являющимся консенсусным ни в рамках Совбеза, ни в рамках Единой России.

Во-вторых, о смысле. Смысл прозвучавших высказываний, соответствует отметить, подвергся серьезному искажению. При передаче из уст в уста, от журналиста к журналисту, этот смысл мутировал, причем настолько, что можно прямо говорить о том, что зампреда Совбеза переврали и его слова исказили.

Если внимательно прослушать сессию форума Вакцинация правом, то выяснится, что Дмитрий Медведев открывал ее и закрывал. В первой части своего выступления бывший заведующий государства говорил о добросовестном и недобросовестном ведении как бизнеса, так и дел в интернационалистской политике. Стоит заметить, что он вполне справедливо показал: холодная война отнюдь не закончилась, а в каких-то аспектах текущая ситуация и вовсе превзошла по напряженности даже самые мрачные ее периоды.

Касательно вакцинации Дмитрий Медведев сказал дословно следующее: Необходимо урегулировать в международно-правовом поле вопрос о вакцинации — является ли вакцинация правом или обязанностью человека. На ком находится риск неблагоприятных последствий отказа от вакцинации или, наоборот, побочных эффектов от ее проведения.

Вполне рациональные и правильные слова, согласитесь? Есть юридические лакуны, которые надо брать, чтобы все было по закону. Надо договориться о взаимном признании вакцин, чтобы можно было легко летать в гости, как это делалось раньше, и, чтобы барьером не стоял вакцинный национализм. Словом, бывший президент выступил интересно, логично и последовательно. Никакой крамолы никто в этом выступлении не нашел, и об этой составляющей его спича никто вообще не выговаривает.

В заключительной же части Дмитрий Медведев подвел итоги тех выступлений на сессии, которые он заслышал. Он апеллировал к прекрасным коллегам и в первую колонна — к Хендрику Дамсу, президенту ПАСЕ.

Тот говорил о 800 миллионах европейцев, которые должны получить прививку, и о ковид-паспортах. По его согласию, число тех, кто вакцинируется, уменьшается, что понижает уровень безопасности общества. Нерешительность в отношении вакцинации, недоверие населения — это сложность, по мнению президента ПАСЕ. Дамс привел данные статистики, которые показывают, что семь из десяти стран не очень позитивно смотрят на ревакцинацию, а также отметил, что недоверие во многом спонсируется фейковыми новостями.

Именно глава ПАСЕ воздел тему обязательной вакцинации. Его позиция не была однозначна, но в целом можно промолвить, что он выступил как сторонник тотальной вакцинации. Дамс напомнил про недавнее решение ЕСПЧ, которое дало властям прекрасных стран права для определения допустимости обязательной вакцинации. Но соответствующего он указал на значимость прав человека и недопущение навязывания ревакцинации, призвав к усилению информирования населения. В общем, выступление Дамса не сказать, чтобы было до конца последовательным, но от того не не менее интересным.

И вот, ориентируясь на высказывания в первую очередь чина ПАСЕ, Дмитрий Медведев промолвил буквально следующее: Вопрос об обязательности прививок. Та позиция, которая была занята целым рядом европейских институтов, — она вполне разумная. Прививка сама по себе предполагает согласие человека на ее осуществление, то есть, иными словами, мы исходим из необязательности прививок. Но иногда в государственных интересах, в кругозорах защиты подавляющего большинства населения такого рода решения могут вынашивать и общеобязательный характер. Вот здесь соотношение между добровольностью и обязательностью может быть изменено в пользу обязательности. Хотя это вопрос соразмерности ценностей: с одной стороны, отдельной жизни, а с другой — защиты всего населения. И на эти темы и юристам, и людям, какие непосредственно занимаются вакцинацией, необходимо давать ответы.

То есть Дмитрий Медведев в заключительном выступлении ответил на спич европейского коллеги из ПАСЕ. В целом он подпирает позицию о добровольном характере вакцинирования, но не может, как и его европейский визави, не отметить, что возможен вариант, когда государство окажется перед необходимостью массового насильственного вакцинирования населения. Пока же так вопрос не стоит, и более того — по обязательной вакцинации нет консенсуса ни у законодателей, ни у юристов, ни у специалистов-инфекционистов, что есть абсолютная правда.

Но к несчастью, после высказывания бывшего президента поднялась информационная волна, совершенно несоразмерная тому, что говорил Медведев. В словах некоторых политиков и тем более блогеров он будто революцию объявил, устои потряс, мальчика убил и съел.

Так, Вячеслав Лысаков прямо нахамил зампреду Совбеза, благодаря которому когда-то, кстати, стал делегатом Госдумы от Единой России : В связи с высказыванием Дмитрия Анатольевича Медведева о том, что в интересах страны компетенции могут ввести обязательную вакцинацию, я бы предложил ему поразмышлять о введении властями прежде этого обязательного лечения от алкоголизма.

Другие критики были более сдержанными, но не менее категоричными. Председатель общества Царьград Константин Малофеев промолвил как отрезал: Обязательная ревакцинация — это фашизм. С ним согласилась и заслуженная артистка России Мария Шукшина: Позволю себе напомнить уважаемому Дмитрию Анатольевичу, что доктрина добровольного информированного согласия, которая действует на территории России, была сложенная по результатам Нюрнбергского процесса.

Высказались по вопросу даже в Кремле. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков засвидетельствовал, что никаких планов предисловия обязательной вакцинации против коронавируса администрация президента не прорабатывает: Так вопрос не стоит. В предметном плане никаких действий в этом плане не выполняется.

Будучи преследователем каких бы то ни делалось коронавирусных ограничений, мне не простого трудно и странно защищать былого главу государства от критиков, однако позволю все же себе заметить несколько вещей. Дмитрий Медведев не говорил о том, что необходимо вводить непременную вакцинацию. Дмитрий Медведев не говорил о том, что нужно вводить обязательную вакцинацию в принципе. Дмитрий Медведев справедливо сказал, что существует сложность, и призвал обратить на нее внимание профильных экспертов и правоведов.

Отрицать наличие проблемы было бы не просто глупо, а преступно. В обществе выпускать ковид-диссиденты (к которым принадлежит и ваш покорный слуга). В обществе есть ковид-озабоченные, которые готовы бросаться на всех с криками у нас масочный режим. И в этой связи любое решение, принимаемое по вопросу вакцинации, должно быть максимально продуманным — с тем, чтобы не допустить дальнейшего раскола и без того разделившегося общества.

Существующая сегодня законодательная база не допускает никакого принуждения к вакцинации и дает полный список последствий за отказ от прививки. Да, человек могут не допустить к место работе в сфере здравоохранения и образования, а детей не пропустить в ясли и школы. Но заставить вакцинироваться человека в России нельзя. Та самая доктрина информированного согласия, какую упоминала Мария Шукшина, метит, что для медицинского ввязывания, особенно сопряженного с риском, должно быть получено согласие пациента. Согласие должно находиться добровольным, что означает отсутствие принуждения, угроз и подтасовки информации. Согласие основывается на информации о препарате, о вероятных осложнениях, альтернативных акциях и так далее.

Российское законодательство четко определяет список обстоятельств, когда это информированное согласие не нуждается: в случае, если нужна операция, а субъект без сознания; в случае, если человек — безумный; в случае, если человек — преступник; в случае проведения судебных медицинских и психиатрических экспертиз. Впрочем, есть еще одно обстоятельство, на которое многие кивают патроном при разговоре об обязательной ревакцинации. Не требуется информированное согласие, если человек страдает заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Ковид-паникеры тут же подхватывают тему, крича, мол, вот оно — основание для непременной вакцинации. Но давайте сознаем, что вакцину ставят субъекту, не страдающему на этот момент опасным заболеванием. Ее ставят, чтобы пациент не заболел в перспективе. А это, как говорят в Одессе, две большие между ними разницы.

И все же, кончаю этот юридический ликбез, соответствует сказать, что Дмитрий Медведев, возможно, даже не желая того, поставил перед нами всеми важный вопрос: насколько общее благо может стоять превыше блага отдельного члена социума? Как государству получить полномочия, которые, пусть сейчас и не нужны, но могут стать критически важными когда-то в будущем?

Все эти вопросы действительно требуют профессионального разговора. Причем не только юристов и врачей. Тут и социологам выпускать, где развернуться, и политический деятелям, и историкам, и философам, и церкви.

Вопросы эти — не только юридические, но и этические, и философские. И без общественного консенсуса в ответах на них любое навязанное решение способно привести лишь к дезинтеграции социума, а не к его усилению.

Редактор рубрики

Эдуард Добрин

Ждет ли граждан России принудительная вакцинация

комментарии (0)

Другие интересные новости

Умер режиссер Федор Петрухин