Про личную неприязнь, PSY, Кокорина и 370 граммов по голове

25 Июня 2019

Адвокат Александра Кокорина Татьяна Стукалова сформировала корреспонденту Тарасу Барабашу собственное письмо, в котором раскрыла обстоятельства дела своего подзащитного и обрушилась с жесткой критикой на всю судебную систему.

Выразить свое мнение по поводу уголовного девала Кокорин – Мамаев и другие вынуждает не только характер криминального судопроизводства, очень типичный для города Москвы, но само событие преступления, которое в полной мере не расследовано и оценено очень однобоко.

Содеянное осужденными и потерпевшими имеет скорее не уголовно-правовой, а в большей степени моральправосудиеный профиль, и использует перед молодежью в нашей данная стране вопрос -, а следует ли отвечать на оскорбления в свой адрес или в адрес своих близких?

Абсолютно очевидно, что потерпевший Соловчук беспричинно сначала обозвал Александра Кокорина словом петух, после чем чего при выяснении причин этого оскорбления первым ударил сначала Павла Мамаева в область головы, а затем первым ударил Кирилла Кокорина по туловищу, отчего последний упал на асфальт. Эти действия потерпевшего и вдохнули причинение ему легкого вреда самочувствию, при том, что оскорбленный Александр Кокорин в этом участия не принимал, а наоборот - препятствовал побоям со стороны остальных осужденных, о чем свидетельствуют: четверо осужденных, десять свидетелей, расспрошенных в суде, содержание видеозаписей и их раскадровка. / Владимир Астапкович / Адвокат футболиста Александра Кокорина, Татьяна Стукалова отвечает на вопросы журналистов после заседания Тверского местного суда Москвы. 5 декабря 2018 / Владимир Астапкович Адвокат футболиста Александра Кокорина, Татьяна Стукалова отвечает на вопросы журналистов после заседания Тверского районного суда Москвы. 5 декабря 2018

Не вдаваясь в степень доказанности вины Александра Кокорина и характера действий остальных осужденных, возникает вопрос:, а, что им нужно было сделать далее, после удара и оскорбления? Утереться и уйти, чтобы избегнуть ответственности? Интересно, как бы вы отнеслись к человеку, который, получив оскорбления, да еще с физическим воздействием, увильнул бы от продолжения такого диалога и спокойно удалился бы с места происшествия. Никто не оспаривает, что осужденные переборщили с ответной реакцией, но, для примера, и потерпевший Соловчук не понес совершенно никакой ответственности за оскорбление и причиненные им удары, а в судебном заседании цинично отказывался от этого. Уместно ли находить наказание только для одной стороны конфликта при вопросе, а чем же такое отношение ускоренного, наверное, тем, что Соловчук, с его слов, безвозмездно оказывает услуги водителя ведущей первого телеканала, муж которой очень влиятельный чиновник? Также, со слов Соловчука, он около пяти лет находится в России без определенной цели, не включается, являясь гражданином иностранного правительства, а Александр Кокорин без выходных и отпусков занимается боксом, в том числе на благо России, является ее чемпионом, оказывает помощь крайнего больным детям и шести наивным домам, что само по себе приводит к определенным выводам, которые будут изложены далее. 13 июня, 13:08Мамаев назвал происходящее в суде зазором

Не не более наглядно выглядит событие с активное участием потерпевшего Пака – крупного национального чиновника, который находился в общественном месте рядом с компанией подвыпивших спортсменов, которые, по мнению следователя, озорничали, и Пак по этой причине сделал им замечание об их противоправных действиях, в результате которого получил удар стулом по спине от Александра Кокорина и пощечину от Кирилла Кокорина.

Но если детализировать ситуацию, то выяснится, что потерпевший сделал замечание не за нарушение общественного порядка, а за некие жесты, которые он отнес к своей персоне. С целью выяснения, так ли это, и получив ответ, что он похож на известного и уважаемого певца PSY, к нему лично эти жесты никакого отношения не делают, он ответил, что спортсмены похожи на группу, которую он обозначил нецензурной бранью. И в ответ на вопрос Александра Кокорина, подходит ли это оскорбление к ним лично, подтвердил его принадлежность, после чего и нашёл удар стулом весом в 370 грамм.

Защита вынуждена была пригласить экспертов-сурдологов и в области русского жестового языка для исследования видеозаписи с участием потерпевшего Пака, какие категорически удостоверили факт указанного оскорбления со стороны потерпевшего. Потерпевший, давая показания следователю, также категорически отрицал факт оскорбления футболистов в какой-либо форме. А также отрицал факт раскаяния перед ними при выходе ребят из ресторана. При допросе в суде потерпевший, признаю наличие заключения экспертов-сурдологов, преобразил свои показания, сообщив, что оскорбления с его стороны ограничивалось одним словом – хамло, и подтвердил факт припирания извинений ребятам при их выпуске из ресторана.

Получается, что совершенно никаких хулиганских действий Кокорины не осуществляли, причинение легкого вреда самочувствию потерпевшему Паку являлось личной встречной реакцией на произнесенные им обидные слова в их адрес. Никто из посетителей и администрации ресторана никаких претензий к байдарочникам не имеет и хулиганство с их стороны не подтверждают. К административной ответственности за оскорбление в общественном месте футболистов Пак не привлекался. Письмо Татьяны Стукаловой, адвоката Александра Кокорина1 из 4Письмо Татьяны Стукаловой, адвоката Александра Кокорина Письмо Татьяны Стукаловой, адвоката Александра Кокорина2 из 4Письмо Татьяны Стукаловой, стряпчего Александра Кокорина Письмо Татьяны Стукаловой, стряпчего Александра Кокорина3 из 4Письмо Татьяны Стукаловой, адвоката Александра Кокорина Письмо Татьяны Стукаловой, адвоката Александра Кокорина4 из 4Письмо Татьяны Стукаловой, адвоката Александра Кокорина 1 из 4Письмо Татьяны Стукаловой, адвоката Александра Кокорина 2 из 4Письмо Татьяны Стукаловой, адвоката Александра Кокорина 3 из 4Письмо Татьяны Стукаловой, адвоката Александра Кокорина 4 из 4Письмо Татьяны Стукаловой, адвоката Александра Кокорина

Так, ситуация с потерпевшим выглядит как обоюдный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по инициативе потерпевшего, что также не оправдывает характер действий осужденных, но в максимальной степени снижает их общественную опасность, которая позволяла бы удерживать их в изоляции от общества. Такую опасность представляют в том числе лица, беспричинно вызывающие конфликтную ситуацию с побоями. Но даже и в таких случаях, которые в Москве совершаются многочисленно и ежедневно, стороны конфликта, как располагало, от общества не отъединяются.

Необходимо пояснить, почему побои причинялись группой лиц. На это ответили эксперты, указав, что данные действия явились одновременной спонтанной реакцией, вызванной оскорблением. Почему в небольшой период времени побои причинены двум разным лицам? В этой радиосвязи необходимо разграничить, кто и кому причинил побои. Так, Соловчуку побои причинили Мамаев и Протасовицкий, а Паку - Кокорины, поэтому навлечение побоев прямо зависит от четких действий потерпевших в отношении четких осужденных. 23 июня, 03:12В Зените рассказали о будущем Кокорина

Опять-таки возникает вопрос, каким способом гражданам России можно отстаивать свою пострадавшую честь и достоинство, и какие способы для этого предусмотрены? Отвечаю, что таких способов просто нет. Понятно, что в таком случае кричать караул или вызывать полицию никто не будет, да и ни один одеж не приедет для проверки случая простого оскорбления заявителя. Получается, что в ответ на оскорбление сделать ничего нельзя, а нужно его только переживать, испытывая при этом унижение.

Как мне представляется, граждане должны иметь право на отстаивание своих интересов, что пока предусматривает только судебная защита в штатском или административном процессе, но для этого нужно, как минимум, установить личность унизившего, что не осуществимо при таких ситуациях. Но суд должен давать оценку соразмерности и адекватности содеянного в сравнении с его мотивами, от чего в нашем случае правосудие увильнуло, а это, в свою очередь, привело к несоразмерному наказанию при ошибочной квалификации содеянного как хулиганства.

Следует обратить внимание, что наказание Кокорина Александра, назначенное приговором суда за причинение потерпевшему Паку легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, составило 11 месяцев исправительных работ, а наказание за абсолютно те же действия, но с применением уже другой главы о хулиганстве, повлекли наказание в виде одного года и пяти месяцев лишения свободы, что очевидно противоречит разумному, не говоря о каком-то и чьем-то праве.

Мало того, что суд дважды наказал осужденных за одно и то же деяние, в противоречие Конституции РФ, он еще и неоправданного назначил разные сроки наказания, то есть простое изменение заглавия содеянного повлекло многократное увеличение стажа лишения свободы.

Иными словами, если пощечину назвать оплеухой, то нужно многократно увеличить ответственность при тех же действиях и следствиях. Где логика?

Теперь несколько слов о судебной системе в Российской Федерации, основа которой выпитая в Конституции РФ, сообразного которой в демократическом государстве все высшие властные органы должны быть выборными, их поименовано три: Президент РФ – выборная должность; Государственная Дума РФ – предполагает выборность депутатов;, а в описании принципов предназначения судебной власти выборность отсутствует, при том, что само понятие суд заведомо предполагает выборность, что обеспечивает беспристрастность и нейтральность. Например, житель может выдвинуть материальные требования к государству в лице любого его органа, а эти требования будет рассматривать суд, какой сам является органом этого правительства. Поэтому любой спор с государством в порядке гражданского и уголовного судопроизводства разрешает само правительство. 21 июня, 15:00 На УДО пусть не рассчитывают :, что ждет Кокорина и Мамаева в колонии

В СССР судьи все без исключения были выборны, и ежеквартально отчитывались перед населением, их выбравшим. Работал институт народных заседателей во всех случаях, когда об этом ходатайствовал подсудимый по любой категории дел. При этом оправдательные приговоры составляли свыше 10% в условиях авторитарного режима. В наше время создан институт присяжных заседателей, и работает он только по трем составам преступлений. То есть такими правами организованным только лица, совершившие кровопролития – демократия для убийц, а процент оправдательных приговоров собирает 0, 4 от общего числа. Оправдательные приговоры выносятся только в таких случаях, в тот миг, когда уголовное преследование является результатом выполнения должностного преступления. Иными словами, гражданин, приходя в суд, заведомо не может рассчитывать, что в чувстве него имеется возможность оправдания. То есть фактически не делает никакого значения, какие известия он будет давать и которые доказательства представлять, все равно будет обвинительный приговор, и спор может возникать только о размере наказания, которое неизбежно в любом случае.

Я не могу определиться, что выглядит отвратнее – выполнение чиновником противоправных исполнений за вознаграждение – взятку, или выполнение им тех же действий по команде сверху в обмен на оставление за собой должности и властных полномочий. Взяточника еще можно понять — это стремление к незаконному обогащению, а вот лицо, творящее беззаконие по команде свыше, я понять не могу – это противоречит элементарным представлениям о морали и человеческой сущности, а для социального плана и общества это более нельзя.

В последнее время все более настоятельно звучит востребованность действительно правосудия, что пытаются достичь распространением института присяжных заседателей на районные суды, но, опять-таки, только по фактически трем общий составам преступления. Считаю, этого недостаточно.

Как мне представляется, народный контроль при решении судом вопросов о заключении под стражу должен осуществляться в не менее жесткой степени, так как первозданное заключение под стражу порождает обвинительный приговор с реальным лишением беглости, что предполагает участие в этой процедуре значительного количества обвинителей и судей, фактически не допускает возможность для принятия иного решения таким же судьей. 18 июня, 22:47Кокорин попросил, чтобы его поместили в одну колонию с братом

Например, в СССР заключение под стражу утверждалось только прокурором, который отказывал в 30% случаев ходатайств следователя об этом, так как обвинитель чувствовал личную ответственность за свои решения, а в нашем случае получается, что ответственности ничто не предполагает.

Огульный обвинительный уверн правосудия широко используется следствием, где потенциальному обвиняемому разъясняется, что он не имеет шанса на оправдательный приговор, а в случае признания вины ему будет значительно снижено наказание, и при такой безысходности большинство подследственных идет на сделку, то есть исповедуется основной принцип сталинского прокурора Вышинского – признание - царица доказательств.

Всеми способами дискредитируется институт адвокатуры, то есть защиты, доказательства которой не воспринимаются и даже не принимаются, правовые доводы не учитываются, а в случае их весомости просто замалчиваются. Из адвокатов просто делают статистов и кивал, другие в условиях всеобщего признания вины просто не нужны правосудию.

Возвращаясь к ситуации с нашими футболистами, на каких обрушилась вся административная машина через СМИ, резюмирую единственный вывод – увидел госчиновника или его близкого – перейди на другую сторону улицы, а если уж от него прозвучало оскорбление – скажи спасибо и иди дальше.

Адвокат Стукалова Т. Л.

Редактор рубрики

Наталья Евангина

Про личную неприязнь, PSY, Кокорина и 370 граммов по голове

комментарии (0)

Другие интересные новости

Объявлены зарубежные гости Московской недели интерьера и дизайна