Дебаты Трампа и Байдена: кто победил на самом деле

30 Сентября 2020

О состоянии американской политической системы лучше всего говорит тот случай, что самой запоминающейся медийной реакцией на телевизионную дуэль Дональда Трампа и Джо Байдена стала эмоциональная реплика ведущей телеканала CNN, описавшей дебаты емким, непечатным и труднопереводимым термином с сортирными коннотациями.

Поразительным образом содержание самих дебатов и их стилистика смогли обеспечить поразительное единодушие противоборствующих сегментов американского общества. Судя по реакциям в соцсетях, хватократы и республиканцы ненавидят друг дружища все с той же искренней кровожадностью, но теперь их объединяет стыд за состояние североамериканской политики в целом. Известный американский политтехнолог и социолог Франк Лунц (Frank Luntz), который в ночь дискуссий работал с фокус-группой избирателей, написал: Самый распространенный ответ избирателей, который я ощутил до сих пор: Мне так грустно, что это происходит в моей стране.

Реакцию интернационального финансового сообщества хорошо описывает куск из письма Пола Донована, британского экономиста, работающего в крупном швейцарском банке UBS, который написал клиентам банка: …Возможно, единственное, что стоит упомянуть, это то, что дебаты, вполне вероятно, увеличили ожидания относительно опротестованных результатов выборов. Международные игроки были готовы придерживаться некоторых концевых взглядов на эту тему (точно так же, как они придерживались крайних взглядов на будущее зоны евро в прошедшем). Учитывая важность интернациональных инвесторов для рынков США, это может добавить нестабильности к выборам.

Если смотреть на вещи цинично, то получается, что дебаты не были дебатами в политическом смысле, а вящего напоминали традиционную среди профессиональных боксеров дуэль взглядов и словесную перепалку на пресс-конференции перед поединком, только в случае Трампа и Байдена сам поединок будет постигать даже не столько на выборных участках, сколько в рассуждениях и, возможно, на улицах американских городов.

В определенном смысле оба полемиста достигли впечатляющих оглушительный успехов: они вряд ли кого-то переубедили в плане привлекательности голосования за себя, зато преуспели в деле создания крайне негативного впечатления у зрителей от североамериканского политического класса в целом.

Довольно трудно определить, кто выиграл эти дебаты, и еще профессиональнее определить, кому из кандидатов предполагаемая победа по-настоящему поможет на выборах, ибо связь между результатом телевизионной баталии и избирательской победой в США работает не очень очевидным образом.

Телеканал CNN утверждает, что Байден выиграл с очень большим отрывом и погромным счетом: Шесть из десяти зрителей, наблюдавших за дискуссиями, заявили, что былой вице-президент Джо Байден во день выступил лучше, и только 28 процентов считают, что президент Дональд Трамп сделал это — согласно опросу CNN, проведенному SSRS среди зрителей дебатов.

Даже если предположить, что CNN, несмотря на всю неоспоримую политическую ангажированность и ненависть к трампистам, заказал честный плебисцит, то стоит вспомнить сравнительно недавний и парадоксальный исторический очки опыт.

В 2016 году тот же телевизионный канал после первых дебатов Клинтон и Трампа сообщал следующие социологические именитые:

Если судить по прошлым эпизодам таковского рода, то самое лучшее, что может сделать кандидат в президенты, — потерять первые дебаты, причем потерять их конкретно с точки зрения организаторов опросов телеканала CNN или с точки зрения той нестандартизованной демографической выборки, которую используют их опросники.

Нельзя исключать, что единственным по-настоящему важным эпизодом дискуссий стала перепалка о коронавирусе и о том, как идеальнее всего бороться с эпидемией.

Дональд Трамп сформулировал разницу в позициях двух кандидатов в довольно грубой, но логичной форме: он выступает за то, чтобы экономика вернулась к нормальному режиму работы, и ожидает, что вакцина от коронавируса вот-вот получит необходимые разрешения от согласующихся регулирующих органов, а Байден выступает за прямо противоположный подъезд, с новыми ограничениями и повторной заморозкой экономики во имя борьбы с эпидемией.

Ставка демократов в этой истории совершенно логична. Им нужно выставить Трампа в качестве убийцы стариков и виноватого в том, что в США счет жертв коронавируса идет на сотни тысяч, да и предлог для массового (и вероятно — фальсифицированного) голосования по почте им тоже нужен. Но проблема в том, что выборы в таком формате могут превратиться в референдум по экономике, и избиратели, которые массово сидят без работы, очень разбитости от эпидемии и готовы на, что угодно, лишь бы им вернули доступ к зарплате и нормальной жизни, вполне могут решить, что еще четыре года Трампа (даже если он им сам не нравится) — это намного лучше, чем еще один тотальный карантин и полная усушка средств к существованию. Впрочем, некоторых избирателей эта закрутка может так сильно демотивировать, что они вообще не пойдут голосовать.

Как заметил тот же Франк Лунц: Эти дебаты подлинным убедили некоторых нерешительных избирателей вообще не голосовать. Я никогда не видел, чтобы дискуссии вызывали такую реакцию.

Это значит, что дебаты уже принесли определенную пользу человечеству в целом. После просмотра этого позорного общественно-политического бурлеска мало кто на планете захочет завидовать хваленой американской демократии и вашингтонской политической системе.

Редактор рубрики

Виталий Муткин

Дебаты Трампа и Байдена: кто победил на самом деле

комментарии (0)

Другие интересные новости

Фильм "Партнеры" победил в конкурсе короткометражного кино ММКФ